北京市首例因饲养的宠物而引发的名誉权案尘埃落定。昨天，北京市二中院认为指控八哥骂人证据不足，因此驳回原告的上诉请求，维持原判。 
　　
　　李德本和冯先生是门对门的邻居，平时两人关系不太和睦。2002年4月，李德本起诉到法院称，冯先生饲养的八哥天天叫“李德坏！李德坏！你坏！”。李德本认为，八哥辱骂他长达数月之久，构成了对其名誉权的损害，同时也侵害了他的姓名权。作为动物饲养者和直接管理者，冯先生对此负有直接的民事责任。李德本要求冯先生公开赔礼道歉并赔偿损失2000元。 

　　在法庭上，李德本当庭播放了一盘录音带加以证明，而冯先生对此予以否认，称自己的八哥只会说礼貌用语，从未骂过人。一审法院经审理后确认，李德本未能提供翔实、有效的证据证明冯先生的八哥确实骂了人，也不能证明其社会评价因此降低。因此，不能认定侵权行为成立。法院一审判决驳回李德本的诉讼请求。李德本后上诉至市二中院。北京市二中院认为李德本除了录音外，未提供其他证据佐证，故对该录音的证明力不予确认。 

　　记者说案 

　　八哥到底骂没骂过人一直是本案争议的焦点。李先生坚持认为，冯先生借那只八哥之口别有用心地骂了他。他向法庭提交的惟一证据就是他录制的八.哥“骂人”的录音带。然而，当庭播放的录音带里声音嘈杂，八.哥的声音听起来也很模糊。冯先生对录音的真实性表示质疑，还请来邻居作旁证：他家的八哥确实很文明。李先生拿不出其他证据佐证录音带里的鸟鸣声即为邻家八.哥发出的声音。而按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料，人民法院才能确认其证明力。因此，法院最终对这份录音证据作出了“不予确认”的认定。